Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 11 febbraio 2020, n. 3294
Obbligo di iscrizione alla gestione commercianti, Pagamento
dei relativi contributi, Socio amministratore, Onere probatorio, Carattere
di abitualità e prevalenza
Rilevato che
1. con la sentenza impugnata la Corte di appello di
Milano riformava la decisione di primo grado e riteneva T.M.C., socio della
s.r.l. M., non tenuto all’obbligo di iscrizione alla gestione commercianti e al
pagamento dei relativi contributi per gli anni riferiti ai periodi indicati
nelle cartelle opposte;
2. la Corte territoriale accoglieva il gravame
dell’attuale intimato sul rilievo che l’apporto fornito dal socio
amministratore risultava marginale sotto il profilo esecutivo e privo del
carattere di abitualità e prevalenza, non esulava dall’attività gestoria e dai
compiti propri della carica di amministratore unico della società, non
rivestiva carattere di preminenza rispetto ad altri fattori produttivi e agli
altri componenti della compagine societaria e, in definitiva, per il mancato
assolvimento dell’onere probatorio non poteva ritenersi raggiunta la prova
della partecipazione al lavoro aziendale agli effetti dell’iscrizione alla
gestione commercianti;
3. avverso detta sentenza l’INPS, anche quale
procuratore speciale della S.C.C.I. s.p.a., propone ricorso affidato ad un
motivo, cui l’intimato non ha resistito;
Considerato che
4. con il ricorso l’I.N.P.S., deducendo violazione e
falsa applicazione dell’art. 1,
commi 203 e 208 della legge n. 662 del 1996, così come interpretato dall’art. 12, comma 11, del d.l. n. 78
del 2010, conv. in legge n. 122 del 2010 in relazione all’art. 2697 cod.
civ., censura la sentenza per avere ritenuto che l’I.N.P.S. non avesse fornito
la prova dell’espletamento di un’attività idonea a sostanziare il requisito di
cui alla lettera c) del comma 203 della legge n. 662 del 1996 cit.;
5. il ricorso è da rigettare,
6. la sentenza ha affermato, in punto di diritto,
che l’attività svolta dall’attuale intimato non è da includere in quelle per
cui è prevista l’iscrizione alla Gestione Commercianti in quanto
dall’istruttoria espletata è emerso che abitualmente non partecipava al lavoro
aziendale e la società era dotata di organizzazione d’impresa in grado di
realizzare autonomamente lo scopo sociale;
7. pertanto, date tali caratteristiche dell’attività
svolta, ad avviso della Corte di merito, è risultato che l’attività stessa non
valicasse i limiti della funzione trattandosi di un facere sostanzialmente
gestorio proprio di chi ricopre il ruolo di socio ed amministratore della
società, restando assente la prova dell’esercizio abituale e prevalente
dell’attività d’impresa oggetto della società; si desume, dunque, l’assenza
dell’obbligo di iscrizione alla gestione commercianti da elementi concretamente
valutati ed accertati dal giudice di merito e non da mere presunzioni;
8. sul piano previdenziale, infatti, secondo
l’indirizzo espresso da questa Corte di cassazione, qualora il socio
amministratore di una società a responsabilità limitata partecipi al lavoro
aziendale con carattere di abitualità e prevalenza, ha l’obbligo di iscrizione
alla gestione commercianti, mentre, qualora si limiti ad esercitare l’attività
di amministratore, deve essere iscritto alla sola gestione separata, operando
le due attività su piani giuridici differenti, in quanto la prima è diretta
alla concreta realizzazione dello scopo sociale, attraverso il concorso
dell’opera prestata dai soci e dagli altri lavoratori, e la seconda alla
esecuzione del contratto di società sulla base di una relazione di
immedesimazione organica volta, a seconda della concreta delega, alla
partecipazione alle attività di gestione, di impulso e di rappresentanza (Cass.
nn. 10426, 18281 del 2018; n. 23782 del 2019);
9. ciò conferma l’indirizzo, che può dirsi ormai
consolidato, che ritiene presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla
gestione commercianti che sia provato, in conformità a quanto previsto dalla legge n. 662 del 1996 n. 662, art. 1
comma 203 (che ha sostituito la legge 3 giugno 1975, n. 160, art.
29, comma 1, concernente i requisiti previsti per ritenere l’obbligo di
iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali),
lo svolgimento di un’attività commerciale (v. Cass.
n. 3835 del 2016; Cass. n. 5210 del 2017)
per cui con riferimento alle società non è sufficiente la qualità di
amministratore a far sorgere l’obbligo di iscrizione nella gestione
assicurativa degli esercenti attività commerciali, essendo necessaria anche la
partecipazione personale al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e
prevalenza;
10. in particolare (v., fra le tante, Cass. n. 4440 del 2017) tale carattere va inteso
con riferimento all’attività lavorativa espletata dal soggetto stesso in seno
all’impresa, al netto dell’attività eventualmente esercitata in quanto
amministratore, indipendentemente dal fatto che il suo apporto sia prevalente
rispetto agli altri fattori produttivi (naturali, materiali e personali); tale
accezione del requisito della prevalenza meglio si attaglia alla lettera dell’art. 1, comma 203, della legge n.
662 del 1996, volto a valorizzare l’elemento del lavoro personale, ed alla
sua ratio, includendo nell’area dì applicazione della norma tutti i casi in cui
l’attività del socio, ancorché abituale e prevalente rispetto al resto delle
sue attività, non possa essere ritenuta preponderante rispetto agli altri
fattori produttivi dell’impresa;
11. è compito del giudice di merito accertare, in
modo puntuale e rigoroso, la sussistenza dei requisiti di legge per tale
coesistenza, nonché l’assolvimento dell’onere probatorio a carico dell’ente
previdenziale, ai cui fini assumono rilevanza la complessità dell’attività, la
presenza di dipendenti o collaboratori, la loro qualifica e le mansioni svolte
(v. Cass. n. 8613 del 2017);
12. la sentenza impugnata non si è discostata da
tali principi ed ha congruamente verificato che la concreta partecipazione del
Testa all’attività commerciale svolta dalla s.r.l. M., in concreto, non
rivestiva i caratteri dell’abitualità e prevalenza di cui sopra per cui la
censura, che si limita a prospettare una violazione della corretta
interpretazione delle norme pacificamente applicabili alla fattispecie, non
intacca la decisione;
13. non si provvede alla regolazione delle spese per
non avere la parte intimata svolto attività difensiva;
14. ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115
del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico
della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo
unificato, pari a quello per il ricorso ex art. 13,comma 1-bis, se dovuto.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115
del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico
della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo
unificato, pari a quello per il ricorso ex art. 13,comma 1-bis, se dovuto.