Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 11 marzo 2020, n. 6960
Omesso versamento di contributi previdenziali relativi al
rapporto di lavoro subordinato, Cartella esattoriale, Eccezione di decadenza
dal diritto all’iscrizione a ruolo ex art. 25 del D.Lgs. n. 46/1999,
Contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali in forza di
accertamenti degli uffici, non sottoposti a gravame, Iscrizione a ruolo entro
il 31 dicembre dell’anno successivo alla data di notifica del provvedimento,
Non necessaria, ai fini della decadenza, la pronuncia anche nel merito sulla
fondatezza della pretesa creditoria
Rilevato che
la Corte d’appello di Roma, confermando la pronuncia
del Tribunale stessa sede, ha rigettato il ricorso dell’Inps, rivolto a sentir
dichiarare l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui aveva
accolto l’eccezione di decadenza dal diritto all’iscrizione a ruolo della
cartella esattoriale, emessa nei confronti di A.C. – e dallo stesso opposta –
per il recupero di Euro 5.529,27 a titolo di omesso versamento di contributi
previdenziali relativi al rapporto di lavoro intercorso tra il 2002 e il 2003
fra lo stesso C. e C.V.;
la Corte territoriale ha fatto applicazione dell’art. 25 del d.lgs. n.46 del 1999,
il quale prevede che i contributi o premi dovuti agli enti pubblici
previdenziali in forza di accertamenti degli uffici, non sottoposti a gravame
sono iscritti in ruoli resi esecutivi a pena di decadenza entro il 31 dicembre
dell’anno successivo alla data di notifica del provvedimento (lett. b) e che,
avendo l’Inps comunicato al C. l’avvenuto accertamento del credito nel 2010,
aveva emesso l’avviso di pagamento soltanto il 9 marzo 2015, quando ormai era
decaduto dal diritto di iscrivere a ruolo il credito contributivo contestato e
di agire per il pagamento dello stesso;
nel merito, la Corte territoriale ha poi ritenuto
che l’Inps non avesse dato prova che fra il C. e la V. era intercorso un
rapporto di lavoro subordinato e che l’unica fonte di prova offerta
dall’appellante – ossia il verbale di conciliazione in sede amministrativa del
13 ottobre 2005 – non fosse idoneo allo scopo dichiarato, non manifestando, in
modo inequivoco, la natura della collaborazione, le mansioni svolte, l’orario
di lavoro e la retribuzione corrisposta, tutti elementi indispensabili a
determinare l’entità della denunciata omissione contributiva;
ha accertato che sulle circostanze invocate a
sostegno della propria pretesa l’Istituto – neppure in sede di gravame – aveva
svolto ulteriori accertamenti;
la cassazione della sentenza è domandata dall’Inps,
in proprio e quale mandatario della S.C.C.I. s.p.a. sulla base di tre motivi;
A.C. ha opposto difese con tempestivo controricorso;
è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., ritualmente
comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in
camera di consiglio.
Considerato che
col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 cod. proc. civ., l’Inps
deduce “Violazione e falsa applicazione dell’art.
346 cod. proc. civ.”; la nullità della sentenza deriverebbe dal non
avere ritenuto la fondatezza del ricorso in appello dell’Inps nella parte in
cui questi aveva contestato la formazione del giudicato sul capo della
pronuncia di prime cure che aveva dichiarato la decadenza dal diritto
all’iscrizione a ruolo; l’Istituto contesta che vi fosse la necessità di
impugnare la predetta statuizione avendo lo stesso Tribunale affermato la
necessità dell’accertamento della fondatezza della pretesa nel merito, a
prescindere dall’illegittimità dell’iscrizione a ruolo della cartella opposta;
col secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n.3 cod. proc. civ., contesta
“Violazione e falsa applicazione dell’art.
30, quattordicesimo comma, del d.l. 31 maggio 2010, n. 125, convertito, con
modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122
e dell’articolo 24, terzo comma,
del D.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46”; il motivo deduce che in base alle
norme indicate in epigrafe, la Corte territoriale, che decide sull’opposizione
in secondo grado, avrebbe dovuto statuire sul merito della pretesa a
prescindere dalla legittimità dell’iscrizione a ruolo;
col terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ., contesta
“Violazione e falsa applicazione degli articoli
1965, 1362, 1363
cod. civ., e 27 e 28 del
d.P.R. 30 maggio 1955, n. 797; contesta il convincimento della Corte
d’appello in ordine alla mancata idoneità probatoria del verbale di
conciliazione; prospetta che il giudice avrebbe dovuto verificare se lo stesso
aveva o meno contenuto novativo e se il rapporto di lavoro costituiva la
ragione centrale dell’attribuzione patrimoniale stabilita in sede conciliativa;
ne riporta il testo al fine di dimostrare che le clausole in esso contenute
proverebbero la natura subordinata e non occasionale del rapporto di lavoro
oggetto di contestazione; il primo motivo è infondato;
esso non è in grado di intaccare la ratio decidendi
della sentenza impugnata, che ha accertato la formazione del giudicato sulla
statuizione di decadenza dall’iscrizione a ruolo contenuta nella pronuncia di
prime cure; risulta in atti che è lo stesso Istituto ricorrente ad ammettere
indirettamente la ricorrenza di tale circostanza, là dove afferma dì non aver
impugnato l’accoglimento della relativa eccezione da parte del Tribunale:
«…l’Istituto ha preso atto di tale statuizione e con il gravame ha
direttamente censurato il capo della sentenza con il quale il giudice di primo
grado ha ritenuto insussistente nel merito l’obbligazione contributiva oggetto
di causa» (p.5 del ricorso);
la censura, non contrasta la prima ratio
deciderteli, avente ad oggetto la statuizione di intervenuto giudicato in
merito al punto contestato;
il secondo motivo, con cui l’Istituto afferma che la
Corte territoriale non avrebbe potuto accogliere l’eccezione di decadenza senza
pronunciarsi anche nel merito sulla fondatezza della pretesa creditoria è
egualmente infondato, in quanto non è idoneo a scardinare la seconda ratio
decidendi autonoma della sentenza gravata, con cui il giudice dell’appello,
accogliendo per rinvio l’esito dell’accurata istruttoria svolta dal giudice di
prime cure, aggiunge di aver accertato che neppure in sede di gravame
l’Istituto appellante aveva fornito «elementi per supportare probatoriamente la
propria istanza» (p. 6 sent.);
il terzo motivo è inammissibile;
le prospettazioni del ricorrente deducono solo
apparentemente una violazione di legge, là dove mirano, in realtà, alla
rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito;
va, pertanto, nel caso in esame, data attuazione al
costante orientamento di questa Corte, che reputa “…inammissibile il
ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di
norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal
giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del
giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di
merito.” (Cass. n. 18721 del 2018; Cass. n. 8758 del 2017);
in definitiva, il ricorso va rigettato; le spese,
come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;
in considerazione del rigetto del ricorso,
sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del
ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a
quello, ove dovuto, per il ricorso.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al
rimborso delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente
che liquida in Euro 200 per esborsi, Euro 2.500,00 per compensi professionali,
oltre spese generali nella misura forfetaria del 15 per cento ed accessori di
legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R.
n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17 della I. n. 228 del
2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il
versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 – bis dello stesso art. 13.