Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 04 maggio 2020, n. 8442
Consorzi di bonifica, Prosecuzione dei rapporti di lavoro in
essere con gli enti estinti, Diritto all’inquadramento nei ruoli della Regione
o della Provincia, Non sussiste, Tenore letterale della previsione normativa
regionale
Rilevato che
1. Con sentenza in data 24-29 ottobre 2013 nr. 877
la Corte d’Appello di Ancona confermava la sentenza del Tribunale di Fermo, che
aveva respinto la domanda proposta da F.G., già dirigente del Consorzio di
bonifica della valle del Tenna, confluito nel Consorzio di bonifica Aso Tenna
Tronto, per l’accertamento del diritto all’inquadramento nei ruoli della
Regione Marche ovvero della Provincia di Ascoli Piceno e per la condanna delle
amministrazioni convenute ad operare l’inquadramento ed al risarcimento del
danno.
2. La Corte territoriale premetteva che la Legge
Regionale Marche nr. 12/2004, all’articolo 1, aveva disposto la fusione del
Consorzio della valle del Tenna, di cui il G. era dirigente, nel Consorzio di
bonifica Aso Tenna Tronto ed, all’articolo 3, aveva previsto che la Regione
promuovesse accordi con la Provincia, tra l’altro, per il trasferimento di
unità di personale in esubero.
3. Osservava che dal tenore letterale della
disposizione emergeva la insussistenza di un obbligo di prosecuzione dei
rapporti di lavoro in essere con gli enti estinti, prosecuzione prevista solo
come scopo tendenziale degli accordi da promuovere.
4. Neppure era utile il rilievo che restava comunque
inadempiuto l’obbligo di promuovere gli accordi previsti per la sistemazione
del personale in esubero. Il risarcimento del danno, in relazione a tale
pretesa omissione, avrebbe richiesto la prova della seria probabilità che in
esito agli accordi fosse stata effettivamente possibile la ricollocazione del
G. presso uno dei due enti.
5. Ha proposto ricorso per la cassazione della
sentenza F.G., articolato in due motivi, cui ha opposto difese la Regione
Marche con controricorso; la Provincia di Ascoli Piceno è rimasta intimata.
6. La Regione Marche ha depositato memoria.
Considerato che
1. con il primo motivo la parte ricorrente ha
dedotto – ai sensi dell’articolo 360 nr.3
cod.proc.civ. – violazione e falsa applicazione dell’articolo 3 LEGGE REGIONALE
MARCHE nr. 12/2004 e dell’articolo 25 Statuto REGIONE MARCHE nonché – ai sensi
dell’articolo 360 nr. 5 cod.proc.civ. – omesso
esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di
discussione tra le parti.
2. Ha censurato la mancanza di motivazione in ordine
alle proprie deduzioni, fondate sui seguenti rilievi: la disciplina della legge
regionale MARCHE era diretta alla salvaguardia dei posti di lavoro dei
dipendenti dei soppressi CONSORZI DI BONIFICA; la disposizione che impegnava la
Regione a promuovere accordi con la Provincia per la ricollocazione del
personale sarebbe stata inutile ove non avesse assicurato tale effetto.
3. Ha assunto che la REGIONE MARCHE era tenuta a
farsi carico delle difficoltà derivanti dalla riduzione delle competenze dei
Consorzi di bonifica stabilita dalla legge regionale e della posizione del
personale in esubero, in quanto i consorzi, ai sensi della legge regionale nr.
13/1985, si qualificavano come enti strumentali o, quanto meno dipendenti,
dalla Regione e sottoposti alla sua vigilanza, ai sensi dell’articolo 25 dello
Statuto regionale.
4. Il motivo è inammissibile nella parte in cui
denuncia un vizio della motivazione ed infondato nel resto.
5. Sotto il primo profilo si osserva che il vizio di
motivazione denunciabile come motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5 cod.proc.civ., può concernere
esclusivamente l’accertamento dei fatti storici rilevanti ai fini della decisione
e non anche l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche, atteso
che, in relazione a una questione la cui soluzione dipende esclusivamente
dall’interpretazione di atti normativi, la cognizione del giudice di
legittimità investe direttamente le disposizioni, senza il «filtro»
rappresentato dalla motivazione della sentenza impugnata.
6. La interpretazione dell’articolo 3 LEGGE
REGIONALE MARCHE 13 maggio 2004 nr. 12 accolta nella sentenza impugnata è
immune da censure.
7. La norma, rubricata «Accordi con la Provincia»,
dispone in tali termini:
«La Regione promuove accordi con la Provincia per
l’assunzione delle quote dei mutui relativi alle opere pubbliche di bonifica,
per il trasferimento di unità di personale in esubero, nonché per l’erogazione
di un contributo straordinario al nuovo consorzio».
8. Dal tenore letterale della previsione risulta che
alcun obbligo è stato posto a carico della Regione e della Provincia per la
ricollocazione del personale; la finalità del riassorbimento del personale
indubbiamente costituisce la ratio della disposizione – come evidenziato dalla
parte ricorrente- ma tale intento non si è tradotto in una norma precettiva ma
in una norma programmatica, subordinata al raggiungimento degli accordi, previa
valutazione da parte degli enti interessati del fabbisogno di personale e senza
alcuna previsione di deroga ai limiti derivanti dalla programmazione, dalle
dotazioni organiche e dai vincoli alle assunzioni.
9. Il dedotto obbligo di assunzione neppure potrebbe
derivare dal rilievo che i consorzi di bonifica sono sottoposti al controllo
della Regione, ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto Regionale, poiché il
potere di vigilanza della Regione è a tali fini del tutto ininfluente.
10. Con il secondo motivo si denuncia – ai sensi
dell’articolo 360 nr. 3 cod.proc.civ. –
violazione e falsa applicazione della legge nr. 12/2004 e degli articoli 1175 e seguenti cod.civ. nonché – ai
sensi dell’articolo 360 nr. 5 cod.proc.civ. –
omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di
discussione tra le parti.
11. Il ricorrente ha impugnato la sentenza per non
avere considerato il totale difetto di prova della effettiva promozione di
accordi tra la Regione e la Provincia, pur essendo stato dedotto in appello I’
inadempimento degli enti all’obbligo di promuovere accordi e, comunque,
all’obbligo di correttezza a buona fede.
12. Ha contestato le difese della Regione Marche,
secondo le quali ogni pretesa era stata soddisfatta con la fruizione delle
provvidenze previste per il collocamento in disponibilità, del trattamento di
fine rapporto e del trattamento previdenziale. Ha sul punto osservato di non
avere percepito un trattamento di pensione ma solamente una rateizzazione del
TFR, avendo tale natura la cd. «pensione consortile».
13. Il motivo è inammissibile, in quanto non coglie
la ratio decidendi della sentenza impugnata.
14. La Corte territoriale ha osservato che sotto il
profilo dell’inadempimento all’obbligo di concludere accordi il risarcimento
del danno avrebbe richiesto la prova della seria probabilità che all’esito
degli eventuali accordi sarebbe stato possibile ricollocare il G..
15. Le deduzioni dell’attuale ricorrente attengono
al difetto di prova dell’adempimento – (o comunque ripropongono l’assunto
dell’esistenza di un obbligo di assunzione, già ritenuto infondato nell’esame
del primo motivo) – ma non toccano il profilo, posto a base del rigetto della
domanda, della carenza del rapporto di causalità tra l’inadempimento ed il
danno.
16. Sotto tale aspetto è parimenti inconferente la
allegazione della mancata fruizione di benefici previdenziali per effetto della
cessazione del rapporto di lavoro.
17. Il ricorso deve essere conclusivamente respinto.
18. Le spese di causa, liquidate in dispositivo,
seguono la soccombenza.
19. Trattandosi di giudizio instaurato
successivamente al 30 gennaio 2013 sussistono le condizioni per dare atto- ai
sensi dell’art. 1 co 17 L.
228/2012 (che ha aggiunto il comma
1 quater all’art. 13 DPR 115/2002) – della sussistenza dei presupposti
processuali dell’obbligo di versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore
importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la
impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Condanna la parte ricorrente al pagamento delle
spese, che liquida in € 200 per spese ed € 6.000 per compensi professionali,
oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 co. 1 quater del DPR 115 del
2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il
versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13,
se dovuto.