Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 08 giugno 2021, n. 15948
Lavoro, Riduzione del rapporto da full time a part time,
Orario invariato, Espletamento di lavoro notturno, Mancato godimento dei
permessi retribuiti, Prova
Rilevato che
– con sentenza in data 9 maggio 2017, la Corte
d’Appello di Palermo, confermando la decisione del giudice di primo grado, ha
respinto l’appello proposto avverso tale pronunzia che aveva disatteso la
domanda avanzata da U.M. nei confronti della T. s.r.I., volta ad ottenere
differenze retributive per la formale riduzione del rapporto di lavoro da full
time a part time nonostante l’orario fosse rimasto invariato, per
l’espletamento di lavoro notturno, per i permessi annui non retribuiti, la
tredicesima mensilità e l’indennità sostitutiva delle ferie, riconoscendo
esclusivamente la invocata indennità sostitutiva del preavviso;
– in particolare, dalla lettura della pronunzia di
secondo grado, si evince che la stessa ha ritenuto corretto il governo delle
prove assunte dal Tribunale, nonché adeguata la, valutazione delle stesse, sia
in ordine all’effettivo orario di lavoro, che al difetto di prova relativamente
alla mancata fruizione delle ferie, ai permessi non retribuiti e alla
genericità e infondatezza della richiesta di corresponsione della tredicesima
mensilità, alla luce di quanto riportato in busta paga;
– per la cassazione della sentenza propone ricorso
U.M., affidandolo a sei motivi;
– la T. Servizi s.r.l. è rimasta intimata.
Considerato che
– con il primo motivo di ricorso si deduce la
nullità della sentenza o del procedimento ex art.
360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 115 e 116 cod.
proc. civ., per non aver la Corte ritenuto adempiuto l’onere di allegazione
e prova gravante sulla parte;
– con il secondo motivo si allega la violazione
degli artt. 2077 e 2702,
cod. civ.;
– con il terzo motivo si denunzia la violazione
dell’art. 7 cap. 2 e 3 CCNL
Metalmeccanica, 215 e 434 cod. proc. civ., per aver la sentenza
condiviso la decisione del Tribunale in merito alle domande concernenti
l’indennità sostitutiva in ordine ai permessi annuali, pur avendo ritenuto
sussistente sul punto l’omessa pronuncia del giudice di primo grado;
– con il quarto motivo si allega la violazione dell’art. 215 cod. proc. civ. per mancata applicazione
del riconoscimento di scrittura privata;
– con il quinto motivo si deduce la violazione dell’art. 434 cod. proc. civ. per non aver la decisione
tenuto conto dell’esposizione dei fatti e delle norme di diritto allegate al
ricorso nonché delle risultanze probatorie;
– con il sesto motivo si allega la violazione dell’art. 360 n. 5, in relazione all’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 116, 246, 247, 253 e 257 cod. proc. civ. in termini di omessa
motivazione su punti decisivi della controversia per erronea valutazione delle
risultanze testimoniali;
– i motivi, da esaminarsi congiuntamente per
l’intima connessione, sono inammissibili;
– giova premettere, con riguardo alle censure
confluenti nella violazione dell’art. 360 n. 5 cod.
proc. civ., che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 del cod. proc. civ.,
disposto dall’art. 54 co1, lett.
b), del DL 22 giugno 2012 n. 83, convertito con modificazioni nella legge 7 agosto 2012 n. 134 che ha limitato la
impugnazione delle sentenze in grado di appello o in unico grado per vizio di
motivazione alla sola ipotesi di “omesso esame circa un fatto decisivo per
il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”, ne consegue
che, al di fuori dell’indicata omissione, il controllo del vizio di legittimità
rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito
motivazionale nel suo contenuto “minimo costituzionale” richiesto
dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato
“in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte –
formatasi in materia di ricorso straordinario –
in relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale
requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente;
manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od
incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. e che determinano
la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di
validità (fra le tante, Cass. n. 23940 del 2017);
– va, d’altra parte, rilevato che, in base all’art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., non sono
impugnabili per omesso esame di fatti storici le sentenze di secondo grado in
ipotesi di c.d. doppia conforme, ogni qualvolta, come nel caso di specie, nei
due gradi di merito le “questioni di fatto” siano state decise in
base alle “stesse ragioni”(cfr., ex plurimis, Cass. n. 29222 del 12
novembre 2019);
– quanto alle allegate violazioni di legge, giova
evidenziare che, sebbene parte ricorrente lamenti violazioni di norme di legge,
in realtà, le argomentazioni da essa sostenute si limitano a criticare sotto
vari profili la valutazione compiuta dalla Corte d’Appello, con doglianze
intrise di circostanze fattuali mediante un pervasivo rinvio ad attività
asseritamente compiute nelle fasi precedenti ed attinenti ad aspetti di mero
fatto tentandosi di portare di nuovo all’attenzione del giudice di legittimità
la determinazione della Corte in ordine, segnatamente, alle prove concernenti
l’espletamento di attività lavorativa full time anziché part time, il mancato
godimento dei permessi retribuiti, la mancata fruizione di ferie e tredicesima
mensilità;
– va evidenziato, al riguardo, che, in tema di
ricorso per cassazione, una questione di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.
proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale
istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché
si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non
dedotte dalle parti, ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali,
o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle
prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli
senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione
(cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014
n. 13960).
– relativamente, poi, alla denunziata violazione
dell’art. 2697 cod. civ., va rilevato che, per
consolidata giurisprudenza di legittimità, (ex plurimis, Sez. III, n.
15107/2013) la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto
nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una
parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da
quella norma e che tale ipotesi non ricorre nel caso di specie, perdurando,
infatti, in capo all’attore l’onere della prova circa l’espletamento di
attività lavorativa full time nonché circa la mancata corresponsione delle
somme oggetto di rivendicazione;
– nella specie, la Corte d’appello, con motivazione
sottratta al sindacato di legittimità, ha ripercorso gli elementi probatori
raccolti in primo grado escludendo la credibilità di alcuni testi (V. teste S.)
e riconoscendo invece la credibilità di altri;
– per quanto concerne la lamentata omessa pronuncia
in primo grado circa le domande concernenti l’indennità sostitutiva dei
permessi, delle ferie e la tredicesima mensilità, va rilevato che è vero che la
Corte d’appello ha dato atto dell’omessa pronuncia, ma ha altresì motivato
circa l’infondatezza di ciascuna voce reputando l’assoluto difetto di
allegazione e prova riguardo i permessi annui e la genericità della richiesta
di corresponsione della somma di euro 143,73 a titolo di tredicesima, peraltro
contemplata in busta paga;
– appare, quindi, evidente che parte ricorrente, pur
veicolando le proprie censure in termini di violazione di legge, in realtà,
mira ad ottenere una rivisitazione nel merito della vicenda in quanto attiene
alla violazione di legge la deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del
provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di
legge, implicando necessariamente una attività interpretativa della stessa, ma,
nel caso di specie, si sollecita una rivalutazione di fatto dell’intera vicenda
processuale, inammissibile in sede di legittimità;
-alla luce delle suesposte argomentazioni, quindi,
il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;
– nulla per le spese essendo la parte rimasta
intimata;
– sussistono i presupposti processuali per il
versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.
1-bis dell’articolo 13 comma 1
quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.
P.Q.M.
Dichiara il ricorso inammissibile.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n.
115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il
versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.
1-bis dello stesso articolo 13,
se dovuto.